Über diese Serie

Willkommen zurück zu Intelligence Made Visible, einer vierteiligen Serie, die die Intelligence untersucht, welche den Fondsvertrieb prägt, und was sich ändert, wenn diese sichtbar wird.

In Teil I haben wir die unsichtbare Ebene der Intelligence untersucht, die den Fondsvertrieb prägt, und warum deren fehlende Sichtbarkeit Reibungsverluste im gesamten Markt erzeugt. In Teil II wenden wir uns der Intelligence auf Unternehmensebene zu: wie Wealth-Management-Unternehmen strukturiert sind, wie Entscheidungen gesteuert werden und warum es essenziell ist, das Unternehmen als System zu betrachten, um die Passung zu beurteilen.

---

Eine langjährige Praxis für jeden Fondsverkäufer besteht darin, nicht nur den Interessenten zu verstehen, an den er verkauft, sondern auch das Unternehmen, für das dieser arbeitet. Individuelle Beziehungen sind wichtig – schließlich sind Menschen die Gatekeeper zu ihren Unternehmen. Doch eine Beziehung aufzubauen ist nur die halbe Arbeit. Der nächste Schritt besteht darin, die Passung zu beurteilen: zu erfahren, wie Entscheidungen intern getroffen werden, wer sie trifft und welche Regeln und Präferenzen die Aktivitäten des Unternehmens steuern. Ohne diese Informationen kann eine Beziehung nur auf der Ebene des Potenzials verbleiben.

Oberflächlich betrachtet scheint es unkompliziert, diese Informationen durch persönliche Gespräche zu sammeln. Die Realität ist jedoch, dass dies zeitaufwendig und mühsam ist und oft unvollständige Ergebnisse für beide Seiten liefert.

Für den Fondsverkäufer gibt es eine erhebliche Bandbreite an Informationen zu erfassen: Track-Record-Anforderungen, Buy-List-Governance, Präferenzen für Fondsstrukturen, Plattformabhängigkeiten, Abweichungsrichtlinien, Investmentkomitee-Zyklen. Diese unternehmensspezifische Intelligence wird selten öffentlich dokumentiert und muss Gespräch für Gespräch gesammelt werden. Und mehr noch: Sie ändert sich häufig – Jobwechsel, Änderungen der Unternehmenspolitik, Fusionen und Rebrandings erfolgen in hohem Tempo.

Für den Fondskäufer ist die Belastung ebenso hoch. Er erklärt dieselben Details auf Unternehmensebene wiederholt – gegenüber Wholesalern, Researchern, Business-Development-Teams – oft mehrmals pro Woche, jedes Mal von vorne beginnend. Er profitiert davon, diese Informationen zu teilen, weil sie irrelevante Anfragen herausfiltern, doch das aktuelle Modell bietet keine Garantie, dass das Geteilte gespeichert oder berücksichtigt wird.

Das Ergebnis ist ein strukturell verschwenderisches Ökosystem. Fondsverkäufer verbringen den Großteil ihrer Zeit mit der Informationsbeschaffung, nicht mit dem Verkauf. Fondskäufer verbringen Zeit damit, zu erklären, was im Vorfeld bekannt sein könnte. Damit der Fondsvertrieb effizienter wird, muss Transparenz auf der Ebene des Unternehmens wirken, nicht nur auf der Ebene des Einzelnen.

Das Unternehmen als System

Die Wealth-Management-Landschaft ist nicht homogen. Wealth Manager, diskretionäre Fondsmanager, IFA-Netzwerke, Privatbanken, Plattformen, Family Offices – alle operieren unter demselben breiten Begriff, funktionieren aber völlig unterschiedlich. Einige betreiben interne Investmentteams. Andere lagern an bevorzugte DFMs oder Modellportfolio-Anbieter aus. Einige führen zentrale Buy Lists, die von Investmentkomitees kontrolliert werden. Andere gewähren einzelnen Beratern Ermessensspielraum.

Diese Vielfalt ist an sich kein Problem. Doch wenn die strukturellen Unterschiede, die sie erzeugen, unsichtbar bleiben, wird die Landschaft schwer zu navigieren. Ein Unternehmen mit vierteljährlichen Investmentkomitee-Zyklen und eines mit einem schlanken Team und einem externen CIO könnten beide als Wealth Manager bezeichnet werden. Doch sie operieren als völlig unterschiedliche Systeme.

Ein Unternehmen ist nicht nur eine Ansammlung von Menschen und Präferenzen. Es ist ein System – eine Reihe miteinander verbundener Komponenten, die bestimmen, wie es funktioniert und was es tun kann. Und Systeme erzeugen auch Einschränkungen. Ein auf eine bestimmte Weise strukturiertes Unternehmen kann sich nicht so verhalten, als wäre es anders strukturiert. Eine Plattform, die nur OEIC-Wrapper unterstützt, kann keinen Investment Trust listen. Ein Wealth Manager mit einer Dreijahres-Track-Record-Anforderung wird neue Fondsauflegungen nicht berücksichtigen, es sei denn, es gelten spezifische Abweichungsbedingungen.

Bislang ist diese Intelligence meist nur in Meetings aufgetaucht. Ein Wealth Manager erklärt sein Investmentangebot während eines Pitches. Ein Asset Manager erfährt Buy-List-Kriterien durch Versuch und Irrtum. Die Informationen existieren, werden aber Gespräch für Gespräch geteilt und verbreiten sich selten weiter. Und zu oft werden sie in verstreuter Form gespeichert – über Meeting-Notizen, CRMs verteilt – nie an einem Ort erfasst. Doch wenn sie systematisch erfasst werden, entsteht ein Muster im Unternehmen, das mehrere zentrale Ebenen der Intelligence offenbart:

• Wie das Unternehmen organisiert ist: Der Unternehmenstyp, das Investmentangebot (intern, ausgelagert, externer CIO, zentrale Buy List) und Schwerpunktbereiche wie diskretionär, ESG, Private Markets, UHNW, Pensionen, Technologie oder Impact.
• Wie Entscheidungen getroffen werden: Buy-List-Governance, Auswahlparameter (Track-Record-Anforderungen, Mindestfondsgröße, Eigentumsgrenzen, Richtlinien für Neuauflegungen, Seeding-Bereitschaft) und Investmentkomitee-Struktur.
• Welche Strukturen realisierbar sind: Nutzbare Wrapper (OEICs, Investment Trusts, ETFs, Offshore-Vehikel, Private-Strukturen), relevante Plattformen und Private-Market-Einschränkungen (Strukturen, Strategien, Liquiditätsanforderungen).
• Was das Unternehmen beabsichtigt: Asset-Allocation-Ausrichtung für die nächsten zwölf Monate, Due-Diligence-Tools und Risiko-Frameworks.
• Unternehmenskontext: Eigentümerstruktur, regulatorischer Status, AuM, Akquisitionen und Muttergesellschaftsaufsicht.

Wenn das Unternehmen sichtbar wird

Wenn diese Intelligence auf Unternehmensebene strukturiert und vor dem ersten Meeting sichtbar wäre, würde ein erheblicher Teil der Reibungsverluste im Fondsvertrieb einfach wegfallen.

Wealth Manager müssten ihre Governance, Einschränkungen und Präferenzen nicht wiederholt erklären. Asset Manager müssten den Kontext nicht Gespräch für Gespräch erfassen. Kompatibilität könnte im Vorfeld beurteilt werden. Gespräche würden mit gemeinsamem Verständnis beginnen statt mit blinder Informationsbeschaffung. Es geht nicht darum, Beziehungen zu ersetzen, sondern ihnen eine klarere Ausgangsposition zu geben. Dies ist die Rolle, die Intelligence auf Unternehmensebene spielt, wenn sie systematisch erfasst und aktuell gehalten wird.

Bei Fundpath strukturieren wir diese Intelligence direkt von ~1.200 Wealth-Management-Unternehmen im gesamten Vereinigten Königreich – vom Investmentangebot und der Governance bis hin zu Fondsauswahlparametern, Plattformabhängigkeiten und Asset-Allocation-Ausrichtung. Sie wird als Live-Datensatz gepflegt und über eine zentrale Plattform geteilt, sodass beide Seiten des Marktes die Landschaft mit größerer Klarheit navigieren können.

Wenn das Unternehmen als System gesehen werden kann, geht es beim Vertrieb weniger um die Erfassung von Kontext und mehr um die Weiterentwicklung von Chancen. Die durch Transparenz gebotene Relevanz verbessert den ROI bei Gesprächen mit Interessenten. Keine Zeit wird verschwendet, und die Eignung von Kunden-Interessenten kann von Anfang an bestimmt werden.

In Teil III wenden wir uns vom Unternehmen zum Einzelnen und untersuchen, wie aktuelle Prioritäten und Jobwechsel Gespräche in Echtzeit prägen.

🔗 Abonnieren Sie Fundpath Insight und erfahren Sie als Erster, was als Nächstes kommt!

👉 Erfahren Sie mehr unter: fundpath.com